De kik tartoznak ide, milyen feltételekkel lehet egy szervezet kizárt szervezet, és valóban teljes mentességet jelent-e a kizárt státusz?

A globális minimumadó rendszer egyik első lépése annak meghatározása, hogy mely szervezetek tartoznak egyáltalán a szabályozás hatálya alá. A 2023. évi LXXXIV. törvény ("GloBE tv.") - az OECD modellegyezménnyel (a továbbiakban "OECD" vagy "Modellegyezmény") összhangban - külön szabályozza a kizárt szervezetek körét.

Kik minősülhetnek kizárt szervezetnek?

A GloBE tv. 3. § 52. pontja alapján a kizárt szervezetek két nagyobb körbe sorolhatók.

Az első körbe maga az alapvető szervezeti kategória tartozik:

1. állami tulajdonban álló szerv,
2. nemzetközi intézmény,
3. nonprofit intézmény,
4. nyugdíjalap,
5. a végső anyavállalatnak minősülő befektetési alap,
6. a végső anyavállalatnak minősülő ingatlanbefektetési vállalkozás

A cikkünk következő fejezeteiben kitérünk a szervezeti kategóriákra vonatkozó értelmezésekre, majd a kizárt szervezetek második körére.

Állami szervezetek

Az állami szervezetek kizárása mögött az OECD logikája meglehetősen érthető: ezek a szervezetek jellemzően nem klasszikus kereskedelmi vállalkozásként működnek, hanem sajátos közfeladatot vagy állami vagyonkezelési funkciót látnak el.

Az OECD kommentárja szerint az állami szervezet fogalma olyan szervezeteket is lefedhet, amelyek például közegészségügyi, oktatási, infrastrukturális, honvédelmi vagy rendészeti feladatokat látnak el. Ide kapcsolódhatnak bizonyos állami vagyonkezelő vagy szuverén vagyonalapok is, amennyiben a GloBE szerinti feltételek teljesülnek.

A lényeg azonban az, hogy nem minden állami tulajdonú társaság lesz automatikusan kizárt szervezet.

Az OECD kifejezetten megkülönbözteti például az állami tulajdonú, de kereskedelmi tevékenységet végző vállalkozásokat az állami funkciót ellátó szervezetektől. A Kommentár példaként említi, hogy egy kormányzati tulajdonban álló kereskedelmi bank nem feltétlenül felel meg a Governmental Entity feltételeinek, mivel üzleti tevékenységet végez.

Ez egy olyan pont, ahol a tulajdonosi struktúra önmagában félrevezető lehet. A GloBE-vizsgálat során azt is meg kell nézni, hogy milyen funkciót lát el, milyen tevékenységet végez, és megfelel-e az állami tulajdonban álló szerv teljes definíciójának.

Nemzetközi szervezetek

A Kommentár szerint a kizárás indoka hasonló az állami szervezetek kizárásához: ezek a szervezetek sajátos nemzetközi jogi és intézményi státusszal rendelkeznek, ezért nem indokolt őket egy klasszikus multinacionális vállalatcsoport kereskedelmi szervezeteivel azonos módon kezelni.

Itt is fontos azonban, hogy a szervezetnek ténylegesen meg kell felelnie a GloBE szerinti definíciónak. A helyi jog szerinti elnevezés vagy intézményi forma önmagában nem feltétlenül elegendő.

Ez a GloBE egyik általános tanulsága: a kategorizálásnál nem feltétlenül a társasági jogi címke a döntő, hanem a GloBE saját definícióinak való megfelelés.

Nonprofit szervezetek – nem minden nonprofit „kizárt”

A nonprofit szervezeteknél talán még fontosabb ez a megközelítés.

A Kommentár alapján nonprofit szervezet lehet az a szervezet, amelyet a székhelye szerinti államban kizárólag vagy szinte kizárólag vallási, jótékonysági, tudományos, művészeti, kulturális, sport-, oktatási, közegészségügyi, emberi jogi, állatvédelmi, környezetvédelmi vagy hasonló célokra hoztak létre és működtetnek. A definíció emellett további feltételeket is tartalmaz, például a jövedelem adómentességére és a tagok, illetve tulajdonosok vagyoni jogosultságaira vonatkozóan.

Különösen érdekes, hogy a nonprofit szervezet gazdasági tevékenysége önmagában nem feltétlenül zárja ki a státuszt.

Az OECD példája szerint ha egy nonprofit szervezet a céljai finanszírozására saját logójával ellátott termékeket értékesít, az még összhangban lehet a nonprofit státusszal. Ha viszont a szervezet lényegében kizárólag kereskedelmi termékértékesítést végez, már nem biztos, hogy megfelel a GloBE szerinti definíciónak.

Ez a gyakorlatban azért fontos, mert egy magyar jog szerinti alapítványi vagy nonprofit jogállásból nem következik automatikusan a GloBE szerinti kizárt szervezeti státusz.

Nyugdíjalapok

A nyugdíjalapok esetében az OECD definíciója abból indul ki, hogy az adott szervezetet kizárólag vagy szinte kizárólag nyugdíj- és az ahhoz kapcsolódó kiegészítő vagy járulékos juttatások biztosítására vagy kezelésére hozzák létre és működtetik. A szabályozás mind állami, mind magán nyugdíjalapokra alkalmazható.

Érdekesség, hogy a GloBE definíciója bizonyos, fiduciáris vagy trust jellegű konstrukciókat is képes kezelni. Vagyis nem feltétlenül az dönti el a kérdést, hogy a nyugdíjalap klasszikus társasági formában működik-e.

A szabályozás emellett külön kezeli a Pension Services Entity fogalmát is. Ezek olyan szervezetek lehetnek, amelyeket például a nyugdíjalap pénzeszközeinek befektetésére vagy a nyugdíjalap szabályozott tevékenységéhez kapcsolódó kiegészítő feladatokra hoztak létre.

Ez azért érdekes, mert a magyar szabályozás a 95%-os és 85%-os tulajdonosi teszteknél (lásd lent) kifejezetten kivételként kezeli a nyugdíjszolgáltatót.

Befektetési alapok - de csak akkor, ha végső anyavállalatok

A befektetési alapoknál található az egyik legfontosabb GloBE-sajátosság: nem minden befektetési alap kizárt szervezet.

A Modellegyezmény alapján az olyan befektetési alap minősül kizárt szervezetnek, amely egyben a multinacionális vállalatcsoport végső anyavállalata. Ugyanez igaz bizonyos ingatlanbefektetési vállalkozásokra is.

Az OECD Commentary ennek hátterét is megmagyarázza: a szabály célja a befektetési alapok és hasonló konstrukciók adósemleges befektetési járműként betöltött szerepének védelme.

Ez azonban egy nagyon fontos „ha”.

Ha a befektetési alap nem végső anyavállalat, akkor önmagában attól, hogy befektetési alap, még nem lesz kizárt szervezet. A Commentary szerint ilyen esetben akár Constituent Entity is lehet, és rá speciális, befektetési szervezetekre vonatkozó ETR-szabályok alkalmazandók.

Tapasztalatunk alapján, a befektetési alappal, de nem végső anyavállalattal rendelkező vállalatcsoportoknak érdemes lehet a struktúrájukat áttekinteni.

Megjegyzés: Egy vállalatcsoportnak nem kizárólag egy végső anyavállalata lehet.

Ingatlanbefektetési vállalkozások

Hasonló logika érvényesül az ingatlanbefektetési vállalkozásoknál.

A Kommentár szerinti Real Estate Investment Vehicle olyan, széles körben tulajdonolt szervezet, amely jellemzően ingatlanokat tart, és amelynél legfeljebb egyéves halasztással egyetlen adóztatási szint valósul meg a szervezet vagy a befektetők szintjén.

A magyar GloBE törvény definíciója ehhez kapcsolódóan olyan szervezetet határoz meg, amelyben a befektetők széles köre rendelkezik részesedéssel, jellemzően ingatlantulajdonnal rendelkezik, és amelyre a szervezet vagy a befektetők szintjén legfeljebb egy év halasztással alkalmazott adókötelezettség vonatkozik.

Az ingatlanbefektetési vállalkozás kizártságához azonban itt is szükséges, hogy végső anyavállalatként jelenjen meg.

Cikkünk következő fejezetében pedig kitérünk a kizárt szervezetek második körére.

A 95%-os és 85%-os szabály - amikor maga a leányvállalat is kizárttá válhat

Bizonyos feltételek teljesülése esetén egy kizárt szervezet által tulajdonolt (közvetlenül vagy kizárt szervezeten, kizárt szervezeteken keresztül) másik szervezet is kizárt szervezetté válhat.

A 95%-os teszt

A GloBE tv. 3. § 52. b) alpontja alapján akkor jöhet szóba ez a státusz, ha a szervezet tulajdoni részesedést megtestesítő értékpapírjai értékének legalább 95%-a közvetlenül vagy kizárt szervezeten keresztül kizárt szervezet tulajdonában van.

Emellett a szervezetnek kizárólag vagy szinte kizárólag azért kell működnie, hogy a kizárt szervezet javára eszközöket tartson vagy pénzeszközöket fektessen be, illetve kizárólag olyan tevékenységet végezhet, amely a kizárt szervezet tevékenységét egészíti ki.

A 85%-os teszt

Itt legalább 85%-os kizárt szervezeti tulajdon szükséges, ugyanakkor az is feltétel, hogy a szervezet jövedelmének lényegében egésze olyan osztalékból, illetve tőkenyereségből vagy tőkeveszteségből származzon, amely a GloBE szerinti elismert nyereség vagy veszteség meghatározásakor nem vehető figyelembe.

Mi történik, ha a kizárt szervezet a csoport tetején áll?

Ez az egyik legérdekesebb gyakorlati kérdés.

Tegyük fel, hogy egy befektetési alap a multinacionális vállalatcsoport végső anyavállalata, ezért maga kizárt szervezet. Ettől még a befektetési alap tulajdonában lévő működő társaságok nem válnak automatikusan kizárttá.

A Kommentár kifejezetten rögzíti, hogy ha a kizárt szervezet végső anyavállalat, nem neki kell alkalmaznia az IIR-t, hanem az ownership chain következő olyan szereplőjénél merülhet fel az IIR alkalmazása, amely már nem kizárt szervezet.

Amennyiben további kérdése van a témával kapcsolatban, szakértőink készséggel állnak rendelkezésére. 

  Vegye fel velünk a kapcsolatot!  

Excluded Entities under the GloBE Rules - Who Qualifies and What Does Exclusion Mean?

The GloBE Act treats “Excluded Entities” as a separate category subject to specific rules.

But who falls within this category, under what conditions can an entity qualify as an Excluded Entity, and does Excluded Entity status actually result in a full exemption from the GloBE Rules?

One of the first steps in applying the global minimum tax framework is to determine which entities are within the scope of the rules in the first place. Act LXXXIV of 2023 on Top-up Taxes Ensuring a Global Minimum Level of Taxation and Certain Amendments to Tax Laws ("GloBE Act") – in accordance with the OECD Model Rules (hereinafter "OECD" or "Model Rules") – specifically defines the scope of Excluded Entities.

Who May Qualify as an Excluded Entity?

Under Section 3, point 52 of the GloBE Act, Excluded Entities can broadly be divided into two main categories.

The first category comprises the following types of entities:

1. a Governmental Entity;
2. an International Organisation;
3. a Non-profit Organisation;
4. a Pension Fund;
5. an Investment Fund that is the Ultimate Parent Entity; and
6. a Real Estate Investment Vehicle that is the Ultimate Parent Entity.

In the following sections, we discuss the interpretation of these organisational categories, followed by the second category of Excluded Entities.

Governmental Entities

The rationale behind excluding Governmental Entities is relatively straightforward from an OECD perspective: these entities generally do not operate as conventional commercial businesses, but instead perform specific public functions or manage public assets.

According to the OECD Commentary, the concept of a Governmental Entity may cover entities performing functions such as public health, education, infrastructure, national defence or law enforcement. Certain government asset management entities or sovereign wealth funds may also fall within this category, provided that the relevant GloBE conditions are satisfied.

The key point, however, is that not every government-owned company automatically qualifies as an Excluded Entity.

The OECD specifically distinguishes, for example, government-owned enterprises engaged in commercial activities from entities performing governmental functions. The Commentary notes that a government-owned commercial bank may not necessarily satisfy the requirements for a Governmental Entity because it carries out business activities.

This is an area where the ownership structure alone can be misleading. When performing a GloBE assessment, it is also necessary to consider the entity's functions, activities and whether it satisfies the full definition of a Governmental Entity.

International Organisations

According to the Commentary, the rationale for excluding International Organisations is similar to that applicable to Governmental Entities: these organisations have specific international legal and institutional status and therefore should not necessarily be treated in the same way as commercial entities forming part of a conventional multinational enterprise group.

Here as well, however, the organisation must actually satisfy the definition under the GloBE Rules. Its name or institutional form under local law is not necessarily sufficient in itself.

This illustrates a broader principle of the GloBE framework: when determining the applicable category, compliance with the GloBE definitions may be more important than the legal label or corporate form under local law.

Non-profit Organisations – Not Every Non-profit Is “Excluded”

This approach is particularly important in the case of Non-profit Organisations.

Under the Commentary, a Non-profit Organisation may include an entity established and operated in its jurisdiction of residence exclusively or almost exclusively for religious, charitable, scientific, artistic, cultural, athletic, educational, public health, human rights, animal protection, environmental protection or similar purposes. The definition also contains additional conditions, including requirements concerning the tax-exempt status of its income and the rights of its members, owners or beneficiaries to the entity's assets.

Importantly, engaging in economic activities does not necessarily prevent an organisation from qualifying as a Non-profit Organisation.

According to an OECD example, if a non-profit organisation sells products bearing its own logo in order to finance its activities, this may still be consistent with its non-profit status. If, however, the organisation essentially conducts commercial product sales as its primary activity, it may no longer satisfy the GloBE definition.

This is particularly relevant in practice because an organisation having foundation or non-profit status under Hungarian law does not automatically qualify as an Excluded Entity for GloBE purposes.

Pension Funds

For Pension Funds, the OECD definition is based on the principle that the entity is established and operated exclusively or almost exclusively to provide or manage retirement benefits and benefits ancillary or incidental to such retirement benefits. The rules may apply to both public and private pension funds.

Interestingly, the GloBE definition is also capable of covering certain fiduciary or trust-type arrangements. Therefore, the decisive factor is not necessarily whether the pension fund operates in a conventional corporate form.

The framework also separately addresses the concept of a Pension Services Entity. These may include entities established, for example, to invest the funds of a pension fund or to perform ancillary functions connected with the regulated activities of the pension fund.

This is particularly relevant because the Hungarian rules specifically treat pension service providers as an exception when applying the 95% and 85% ownership tests discussed below.

Investment Funds – But Only Where They Are Ultimate Parent Entities

One of the most important GloBE-specific features concerning investment funds is that not every investment fund is an Excluded Entity.

Under the Model Rules, an Investment Fund qualifies as an Excluded Entity where it is also the Ultimate Parent Entity of the multinational enterprise group. The same principle applies to certain Real Estate Investment Vehicles.

The OECD Commentary explains the rationale behind this treatment: the rules are intended to preserve the role of investment funds and similar structures as tax-neutral investment vehicles.

There is, however, an important qualification.

If an investment fund is not the Ultimate Parent Entity, it does not become an Excluded Entity merely because it is an investment fund. In such a case, according to the Commentary, it may qualify as a Constituent Entity and specific ETR rules applicable to Investment Entities may become relevant.

Based on our experience, groups that include an investment fund but do not have the fund as their Ultimate Parent Entity may benefit from reviewing their structure from a GloBE perspective.

Note: A group may have more than one Ultimate Parent Entity.

Real Estate Investment Vehicles

A similar approach applies to Real Estate Investment Vehicles.

Under the Commentary, a Real Estate Investment Vehicle is a widely held entity that generally holds real estate and under which, with no more than one year's deferral, a single level of taxation is imposed either at the entity or investor level.

The Hungarian GloBE Act contains a corresponding definition covering an entity in which a broad range of investors hold interests, which typically holds real estate assets and in respect of which taxation is imposed at either the entity or investor level with no more than one year's deferral.

However, here too, the entity must qualify as an Ultimate Parent Entity in order to be treated as an Excluded Entity.

In the following section, we also discuss the second category of Excluded Entities.

The 95% and 85% Rules – When a Subsidiary Itself May Qualify as an Excluded Entity

Under certain conditions, another entity owned directly or indirectly by an Excluded Entity, including through one or more Excluded Entities, may itself qualify as an Excluded Entity.

The 95% Test

Under Section 3, point 52(b) of the GloBE Act, this status may apply where at least 95% of the value of the ownership interests in the entity is directly or indirectly owned by an Excluded Entity.

In addition, the entity must operate exclusively or almost exclusively for the purpose of holding assets or investing funds for the benefit of the Excluded Entity, or it may only carry out activities ancillary to those performed by the Excluded Entity.

The 85% Test

Under this test, at least 85% ownership by an Excluded Entity is required. In addition, substantially all of the entity's income must consist of dividends or gains or losses on ownership interests that are excluded from GloBE Income or Loss.

What Happens When the Excluded Entity Is at the Top of the Group?

This is one of the more interesting practical questions.

Suppose an investment fund is the Ultimate Parent Entity of a multinational enterprise group and therefore qualifies as an Excluded Entity. This does not automatically mean that the operating companies owned by the investment fund also become Excluded Entities.

The Commentary specifically provides that where the Excluded Entity is the Ultimate Parent Entity, the IIR is not applied by that Excluded Entity. Instead, the IIR may become applicable at the next entity in the ownership chain that is not itself an Excluded Entity.

If you have any further questions regarding this topic, our experts are happy to assist you.

  Get in touch with us!